Читать интересную книгу "«Анти-Попов» и «Люди на Луне» - Анатолий Витальевич Панов"

линзы позволило световому лучу сверху попасть на стекло линзы, то, как показывает практика, образуется широкая область засветки в виде размытого блика, с не резкими границами по контуру. Этот факт не трудно проверить при помощи фотоаппарата. Если объектив фотоаппаратуры без светового фильтра направить на Солнце, то кадр будет засвечен с образованием размытой яркой сферы даже при очень малой выдержке и низкой чувствительности фотографической пленки и матрицы аппарата.

Анонимный публицист «Никомо» публиковал претензию к книге Александра Ивановича по поводу равномерности освещения «Луны» США: «На стр. 131 А. И. Попов считает, что Солнце должно равномерно освещать лунную поверхность: Солнце, в отличие от прожектора, освещает всю местность равномерно. Ряд авторов обратили внимание на то, что среди снимков, якобы сделанных на Луне, иногда попадаются снимки с явно неравномерным освещением местности. А это странно, потому что солнечные лучи освещают любую местность равномерно от края до края. Мощности источника освещения явно не хватает на всю местность. Но у Солнца-то „хватает сил“, чтобы равномерно осветить всю Луну. На снимке илл. 8в самая яркая область находится в центре кадра, высвечивая астронавта и опору модуля. Выглядит это так, как будто не Солнце освещает астронавта, а осветитель на съемочной площадке решил выделить астронавта на общем фоне снимаемой сцены». [1] Все верно!

Аноним в ответ привел в качестве примера оцифрованный снимок: «Ранее А. И. Попов уверял читателя, что поверхность Луны — темно-коричневого цвета. Эта особенность лунной поверхности видна, например, на снимках с орбиты. Лунная поверхность по-разному отражает свет в зависимости от угла освещения и зрения. Высота Солнца („Аполлон-11“) была всего 14—15 градусов. Значит, равномерного освещения не получилось бы. Такое „высвечивание прожектором“ видно и на других снимках, несмотря на то, что астронавта на них нет. Что надо было бы тогда „выделять“, на каком „общем фоне“? Кого или что подсвечивать, если никого и ничего нет, кроме пейзажа? Но на этом фото самое главное, что контрастность снимка повышена. Вот этот снимок, но с другой контрастностью». [1]

Аноним рассматривает отредактированную, цифровую фотографию: «Как видим, такой „черноты“ в нем нет, как на том скане, который приводит А. И. Попов. А вот еще тот же снимок, но другие сканы с различной контрастностью. Какой из них истинный? Да эти фотографии еще и разного цвета! На самом деле снимки просто по-разному обработаны». [1] На сайте НАСА снимок был исправлен. Освещенность стала равномерной.

Анонимный автор злобного пасквиля «Анти Попов» не смог обойти тему необычного геологического явления на «Луне» США с признаками водной эрозии: «На стр. 132 А. И. Попов приводит в пример Silver Spur, как образец осадочных пород, которые могли образоваться только на Земле. Однако слоистость пород может быть вовсе не связана с осадочным процессом. Это слои базальта, образованные в результате последовательных извержений, без участия атмосферы, независимо от ее наличия». [1], [2] Горизонтальные полосы на «лунных» горах это признак водной эрозии. Такие следы солнечная эрозия оставить не могла. Подобные выдумки были опубликованы давно Вениамином Пустынским известным защитником НАСА из города Таллинна.

Аноним: «А. И. Попов пишет — В комментарии к этому снимку американский геолог Ли Сильвер отмечает, что на склонах горы заметны „линейные“ (то есть слоистые) структуры, которые „отражают реальную структуру горы“. Но эти линейные структуры, то есть осадочные слои, и так хорошо видны без объяснений уважаемого геолога. И чью же структуру они должны отражать, как не той горы, неотъемлемой частью которой они являются? Откуда на Луне, где никогда не было открытой воды, могла возникнуть такая структура? — вот что интересно узнать от Ли Сильвера. А он вместо этого говорит банальности. Почему?» [1] Аноним кроме бессвязного рассуждения и демагогии, ничего не мог возразить. Аргументация «Никомо» полностью рушится.

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 27.01.22.

1. https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf

2. http://www.manonmoon.ru/book/10.htm

ГЛАВА 12. АНОНИМ ПРО ЛУННОЕ ТЯГОТЕНИЕ

Аноним «Никомо» не мог, конечно, обойти в своей огульной критике содержание главы 11 книги «Разве это лунное тяготение? «рубрику: «Опыт Галилея», Попова А. И.. В ней рассматривался опыт клоуна НАСА, который, якобы бросал перо и молоток одновременно. Что на самом деле было в руках «космонавта» видно не было. Предметы падали одновременно, значит вокруг актера вакуум, утверждали лживые американские сказочники. Попов разоблачил обман НАСА с «лунной» гравитацией.

Александр Иванович показал, что замедление движений «космонавта» достигается за счет включения в фильм дублирующих кадров и с помощью расчета продемонстрировал технологию мошенничества. Аноним решил проверить правильность расчета автора книги: «В главе 11 на стр.135—136 А. И. Попов уверяет, что эпизод с падением пера и молотка снят ускоренно, с тем, чтобы потом его показать замедленно, имитируя лунное тяготение. При этом Попов считает, что часть кадров добавлена, т.е. они повторяют положение предметов от предыдущего кадра. Всего кадров 36, из них Попов насчитал „настоящих“ 15—18. На основании этого он вычислил время падения от 0,4 до 0,5 сек. Далее он пишет, что получил по формуле для ускорения a = 2*h/t² значение 9,5 м/сек²». [1] Никаких сомнений в правильности расчета Александра Ивановича нет. Автор грамотный физик, признанный ученый, преподаватель физики в частной московской гимназии, который всегда может решить школьную задачу по определению ускорения свободного падения. Но анонимный автор злобного пасквиля такой способностью не отличается, что неоднократно демонстрировал в своей собственной публикации. «Никомо» зря взялся разбирать сущность правильных аргументов автора книги.

При этом аноним не понимал сущности расчета и американского фокуса. Как аноним проверил расчет автора, неизвестно. Осталось только верить измышлениям «Никомо»: «Проверим эти вычисления. Получим ускорение от 11 м/сек² до 17 м/сек². Да, земному ускорению это не соответствует. Значит, А. И. Попов ошибся — он, наверное, хотел сказать, что время падения было от 0,5 до 0,6 сек. Тогда да, ускорение будет от 7,8 до 11,2 м/сек ². Но вот какой момент: почему Попов, исключая „повторяющиеся“ кадры, оставил скорость 30 к/сек? Ведь если показ замедлен, откуда взялись „повторяющиеся“ кадры? Разумеется, если применялась компьютерная техника, тогда вставить недостающие кадры — не проблема. Но в начале 70-х годов прошлого века такая техника еще не существовала. Гораздо проще было снять с большей скоростью, а затем замедлить показ. Но вот тогда никаких „повторяющихся“ кадров не будет, откуда им взяться? Так каким же образом получились эти самые „повторения“? Для того чтобы получить цветное изображение перед телевизионной трубкой прокручивался диск, содержащий три цветных светофильтра — красный, зеленый, синий. Частота передаваемых кадров была всего лишь 10 раз в секунду. Но изображение при этом вышло бы слишком прерывистым, не плавным. Поэтому красный, зеленый и синий кадры объединялись в один полный кадр, красный исключался, а эти синий и зеленый кадры объединялись с красным кадром, идущим после и т. д.» [1] Ранее аноним категорически отрицал, что цветная телевизионная трансляция в то время была невозможно. Но в этой части публикации он признает, что такое событие является реальным событием.

Никаких сомнений быть не может. Защитники НАСА очень часто противоречат самим себе. Они не помнят того, что печатали раньше и начинают яростно доказывать то, что раньше категорически опровергали. Его нелепые аргументы о том, что изображение было бы прерывистым, если исключить дублирующие кадры, то это привело бы к скорости «10 раз в секунду». Видимо защитник НАСА, который даже не понимает, что он напечатал, имеет в виду скорость 10 кадров в секунду. У анонима полностью отсутствует элементарное понимание предмета обсуждения. Он окончательно запутался и начал задавать нелепые вопросы про то, откуда взяться повторяющимся кадрам!

Но аноним упорно не желал замечать свои глупости и ошибки, которые у него проявились при обсуждении этой темы. Он решил сам ответить на свои нелепые вопросы: «Таким образом, каждый цветной компонент использовался три раза, и восстановленное изображение показывалось со скоростью 30 кадров в секунду. Вот откуда эти кадры, „повторяющие положение предмета на предыдущем кадре“. Что же, исключим „повторяющиеся“ кадры. Тогда кадров падения будет 13 (а не 15, как насчитал Попов). Если скорость была 10 кадров в секунду, то время падения